|
| 武汉律师网客服中心 |
027-82620148 |
| Email:wuhan148@163.com |
|
 |
|
|
|
|
电脑量刑的困惑 |
|
|
电脑量刑的困惑 |
|
|
|
|
| |
|
|
《法制日报》2006年8月2日报道：同案不同刑一直是令法律界人士头痛的问题，山东省淄博市淄川区人民法院研制了一套“电脑量刑”法律软件，力图使这一问题得到解决。自2005年，该院实行“电脑量刑”判决刑事案件上千起，至今没有一起案件因被告人对量刑有异议而提起上诉。事实上，自从“电脑量刑”在淄博市淄川区人民法院研制出龙以后，关于“电脑量刑”的争议便接踵而至，许多问题仍然困扰着“电脑量刑”。
其一、量刑标准由谁制定？
淄川区人民法院在制定《量刑规范化实施细则》的过程中，他们根据量刑的操作程序创造了“基准刑”、“浮动刑”和“量化刑”三个概念。“基准刑”是指以社会危害性情节为基础计算出来的刑期；以人身危害性情节为调节计算出来的刑期称为“浮动刑”；综合“基准刑”和“浮动刑”，得到“量化刑”；法官再根据未尽的情节确定最后的宣告刑。
问题是“基准刑”、“浮动刑”和“量化刑”的依据是什么？有没有标准？这些量刑标准是淄川区人民法院根据法律规定，结合当地司法审判实践经验制作而成。淄川区人民法院的审判经验，显然不等于全国其它地方的审判经验，如果淄川区人民法院总结出来的经验编纂的计算机软件，与其他地区不同怎么办？尽管淄川区人民法院小范围内是做到了罪刑统一，但是会不会与其他地区矛盾？淄川区人民法院的量刑标准不是全国的统一标准，会不会出现全国范围的各自为战局面？笔者认为应由最高人民法院统一量刑标准，淄川区人民法院作为基层法院根据自己的标准，确定“基准刑”、“浮动刑”和“量化刑”不妥。
其二、定性问题如何解决？
电脑根据法官输入的罪名、法定从轻、减轻或者从重情节，依据《量刑规范化实施细则》可以对一般案件作出量刑的刑期判断。电脑对条件明确的法律概念，通过编纂程序可以解决认定问题。比如，张三刑满释放后，2年内又故意犯罪，可能判处有期徒刑刑罚，通过输入该案事实情节，电脑应当可以作出简单判断。
但是，一些案件会出现定性问题，就非常难以解决。比如，出现盗窃、诈骗向抢劫罪的过渡，电脑如何确认？到底是职务侵占罪还是贪污罪，由于犯罪主体问题出现大的分歧，电脑如何处置？到底是贪污犯罪，还是经济纠纷，难于认定时，电脑如何判断？笔者认为对定性的问题应当人脑去解决，不应当重大、疑难问题推给电脑。试想人脑都解决不了，电脑如何解决？
其三、是否要废弃法官的“自由裁量权”？
许多人认为“电脑量刑”，就是防止法官“自由裁量权”滥用，既然电脑出面量刑，法官可以一推了之，由电脑按照程序处理，然后出判决结果就是。法官的“自由裁量权”实际上被剥夺了。
笔者认为法官的“自由裁量权”是法律最人性的一面，正是为了要避免法律的刻板化、公式化，所以赋予法官“自由裁量权”。“电脑量刑”不是要废弃法官的“自由裁量权”，而是要缩小法官的“自由裁量权”，监督法官“自由裁量权”的使用。淄川区人民法院制定的《量刑规范化实施细则》实际上都赋予主办法官、合议庭6个月的上下幅度，如果6个月的上下幅度还不能满足个案具体情节，那么还可以提交审委会研究决定。这证明法官的“自由裁量权”并没有被剥夺。
其四、谁是量刑主角？
有的人认为，既然是“电脑量刑”，电脑就是量刑主体，就是主角，法官是配角。甚至还有人认为，在出现“电脑量刑”以后，法官完全可以头枕枕头睡觉，可以完全放松休息了。
笔者认为，纵然由“电脑量刑”，量刑的主体仍然是法官，电脑是工具，法官仍然是主角。这是因为，首先，“电脑量刑”是根据法官的判案经验研制而成；其次，定性是案件的重中之重，但是它应当由法官来完成；再次，向电脑输入正确信息的是由法官完成的；最后，发现个性问题，需要具体问题具体分析个案区别对待时，需要法官启动程序，需要法官汇报研究，最后由法官做出处理。比如，被告人没有法定从轻、减轻处罚情节，但是有诸多酌定量刑情节，即使按照电脑程序量刑从轻以后，仍然量刑过重，主办法官或者合议庭，可以向审委会汇报，由审委会研究确定量刑。
其五、富余的法官何处去？
“电脑量刑”的大量使用，很有可能大大提高办案效率。在办案速度不断提高的同时，法官又可能富余出来。许多媒体提出既然“电脑量刑”，还要法官干吗？是不是法官可以减员了？
如果真的是人浮于事，精兵简政未尝不可，但是据了解，大多数法院的法官，是案子多任务重，需要减负，需要减压。“电脑量刑”正好协助法官办好案件。纵然法官有闲暇之时，难道不可以学学习、充充电？又为何不可以好好看看厚达几本的卷宗，仔细扣一下案情，发现案件的重要的细枝末节？电脑替代了钢笔，效率提高不知多少倍，是不是公务员大幅度减员了？
| |
|
|
